二、集 释
1、《答樊贞少参》（正德三、四年）
别后怀企益深。朋友之内，安得如执事者数人，日夕相与磨砻砥砺，以成吾德乎？困处中，忽承笺教，洒然如濯清风。独惟进与，虽初学之士，便当以此为的，然生则何敢当此。悚愧中，闻叹近来学术之陋，谓前辈三四公能为伊洛本源之学，然不自花实而专务守其根，不自派别而专务守其源，如和尚专念数珠而欲成佛，恐无其理。又自谓慕古人体用之学，恐终为外物所牵，使两途之，皆不到。足以知执事执之致力于学问思辨，重内轻外，惟曰不足，而不堕于空虚渺茫之地无疑矣。生则于此少有所未尽者，非欲有所勖，将以求益耳。夫君子之学，先立乎其大者，而小者不能夺。故子思之论修德凝道，必曰尊德性而道问学。而朱子论之，以为非存心无以致知，而存心者又不可以不致知。执事所谓不自花实派别而专务守其根源，不知彼所守者，果有得于根源否？尔如诚得其根源，则花实派别将自此而出，但不宜块然守此，而不复有事于学问思辩耳。君子之学，有立而后进者，有进而至于立者。二者亦有等级之殊。盖立而后进者，卓立后有所进，所谓三十而立，吾见其进者。进而至于立者，可与适道而至于可与立者也。盖不能无差等矣。夫子谓子贡曰：“赐也，汝以予为多学而识之者与。”又曰：“盖有不知而作之者，我无是也。”多闻择其善者而从之，多见而识之，知之次也。执事之言，殆有惩于世之为禅学者而设夫，亦差有未平与。若夫两途之说，则未知执事所指者安在。道一而已矣，宁有两耶？有两之心，是心之不一也，是殆本源之未立与。恐为外物所牵，亦以是耳。程子曰：“苟以外物为外牵，已而从之，是以己性为有内外也。”又曰：“自私则不能以有为为应迹，用智则不能以明觉为自然。今以恶外物之心而求照无物之地，是反镜而索照也。”又曰：“君子之学，莫若扩然而太公，物来而顺应。”由是言之，心迹之不可判而两之也，明矣。执事挺特沉毅，岂生昧劣所敢望于万一？然乃云尔者，深慕执事乐取诸人之盛心而自忘其无足取。且公事有暇，无吝一一教示成之。文鸣如相见，亦乞为致此意也。（《新刊阳明先生文录续编》卷一，书类）
释文：林希元（1481—1565），字懋贞（一作茂贞），号次崖，福建晋江（一作同安）人。正德十二年（1517）进士，授大理评事，撰有《林次崖集》十八卷及《朱子大同集》、《易经存疑》等著作。①据书中所谓“困处中，忽承笺教，洒然如濯清风”句推测，此书当作于正德三、四年阳明戍谪龙场期间。阳明谪贵阳途中尝赠诗于他，到贵阳后又寄书于他，诗已遗，书则存（即此书）。从书中之意看，阳明显然不赞成林希元的“重内轻外”之见。但为何阳明“求益”于林希元的心情又如此强烈呢？依笔者之见，这是由于阳明身处边陲，有倾心于内心悟道的冲动，于是才致书希元，切望其“教示”。另
2、《答文鸣提学》（正德三年）
书来非独见故旧之情，又以见文鸣近来有意为己之学，窃深喜望。与文鸣别久，论议不入吾耳者三年矣。所以知有意于为己者，三年之间，文鸣于他朋旧书札之问甚简，而仆独三至焉。今又遣人走数百里邀候于途，凡四至矣。所以于四至之书，而知其有为己之心者，盖亦有喻。人有出见其邻之人病，恻焉，煦煦讯其所苦，遵之求医，诏之以药饵者，入门而忽焉忘之，无他，痛不切于己也已。疾病则呻吟息，不能旦夕，求名医，问良药，有能已者，不远秦楚而延之。无他，诚病疾痛切，身欲须臾忘，未能也。是必文鸣有切身之痛，将求医药之未得，谓仆盖同患而方求医与药者，故复时时念之，兹非其焉己乎？兼来书辞，其意见趋向，亦自与往年不类。是殆克治滋养，既有所得矣。惜乎隔远，无因面见讲究，遂请益耳。夫学而为人，虽日讲于仁义道德，亦为外化物，于身心无与也。苟知为己矣，寝食笑言，焉往而非学？譬如木之植根，水之浚源，其畅茂疏达，当日异而月不同。曾子所谓诚意，子思所谓致中和，孟子所谓求放心，皆此矣。此仆之为文鸣喜而不寐，非为文鸣喜，为吾道喜也。愿亦勉之，使吾侪得有所矜式，幸甚幸甚！病齿兼虚下，留长沙八日。大风雨绝往来，间稍霁，则独与周生金者渡橘州，登岳麓。尝有三诗奉怀文鸣与成之、懋贞，录上请正。又有一长诗，稿留周生处，今已记忆不全，兼亦无益之谈，不足呈也。南去俦类益寡，丽泽之思，惄如调饥，便间无吝教言。秋深得遂归图，岳麓、五峰之间，倘能一会甚善。公且豫存之意，果尔，当先时奉告也。（同上）
释文：文鸣提学即陈凤梧，字文鸣，号静斋，江西泰和人，弘治九年进士，历任湖广提学佥事等职，官至右都御史。阳明一生曾两次途径湖南，钱德洪所谓“先是先生赴龙场时，随地讲授”（《全集》，页1230），指的是第一次，时在正德三年早春。当时阳明赴谪贵州龙场，途经湖南醴陵、长沙、辰州等地，其间在长沙住的时间最长，此即书中所谓“病齿兼虚下，留长沙八日。大风雨，绝往来，间稍霁，则独与周生金者渡橘州，登岳麓。尝有三诗奉怀文鸣与成之、樊贞，录上请正。又有一长诗，稿留周生处，今已记忆不全，兼亦无益之谈，不足呈也”。除奉怀文鸣、成之（即徐守诚，字成之，余姚人）、樊贞（即林希元）的三首诗及一长诗外（此四首诗，今皆已遗），阳明还赋诗畅怀，追忆朱（熹）张（栻），并对山中朱、张遗迹荒芜破败而佛道寺庙香火旺盛的景象感触良多，慨然吟诵道：“九仞谁亏一篑功，叹息遗基独延伫！浮屠观阁摩青霄，盘据名区遍寰宇。其徒素为儒所摈，以此方之反多愧。”（《全集》，页690）对儒释道三教间的悲欢离合以及朱学的功亏一篑，可谓曲尽衷肠。恐怕从这时开始，阳明就已经在为后来的“龙场悟道”作铺垫了；或者说，路径楚地，追忆朱张，也许对一年后的阳明悟道有一定的警示作用。
3、《寄云卿》（正德七年）
尊翁厌世，久失吊慰。云卿不理于谗口，乃得归，书送终之礼，此天意也。哀疚寂寥，益足以为反身修德之助，此天意也。亦何恨，亦何恨！君子之学，惟求自得，不以毁誉为欣戚，不为世俗较是非，不以荣辱乱所守，不以死生二其心。故夫一凡人誉之而遽以为喜，一凡人毁之而遽以为戚者，凡民也。然而君子之自责则又未尝不过于严也，自修则又未尝不过于力也，夫然后可以遗荣辱，一死生。学绝世衰，善俦日寡，卓然云卿，自爱自爱。雨风半日之程，无缘聚首，细扣新得，动心忍心，自当一日千里。尝谓友朋言：道者在默识，德在默成，颜子以能问于不能，有若无，实若虚，犯而不较，此最吾侪准的。云卿进修之功，想亦正如此矣。秋半乘考满，且反，棹稽山京口，信宿其期也。不尽不尽。（同上）
释文：云卿，不详。据“云卿不理于谗口，乃得归……学绝世衰，善俦日寡，卓然云卿，自爱自爱……颜子以能问于不能，有若无，实若虚，犯而不较，此最吾侪准的。云卿进修之功，想亦正如此矣”，可知阳明对云卿的政治立场和思想学说是比较赞赏的。又据“秋半乘考满，且反，棹稽山、京口，信宿其期也”句推知，此书可能作于正德七年。当时阳明在京师，陞南京太仆寺少卿，计划便道归省，于是预想与云卿“信宿其期也”。若再结合“尊翁厌世，久失吊慰”句，则估计云卿是绍兴人。
4、《寄贵阳诸生》（正德八年）
诸友书来，间有疑吾久不寄一字者。吾岂遂忘诸友哉？顾吾心方有去留之扰，又部中亦多事，率难遇便，遇便适复不暇，事固有相左者，是以阔焉许时。且得吾同年秦公为之宗主，诸友既得所依归，凡吾所欲为诸友劝励者，岂能有出于秦公之教哉？吾是可以无忧于诸友矣，诸友勉之。吾所以念诸友者，不在书札之有无。诸友诚相勉于善，则凡昼之所诵，夜之所思，孰非吾书札乎？不然，虽日致一书，徒取憧憧往来，何能有分寸之益于诸友也。为仁由己，而由人乎哉？诸友勉之。因便拾楮，不一。（同上）
释文：秦公，名礼，弘治十二年与阳明同举进士出身。阳明离开贵阳后，由秦礼为“宗主”，凡阳明“所欲为诸友劝励者”，皆由秦代为教之，从而使阳明“可以无忧于诸友矣”。阳明在贵阳时为地处边陲的贵州文化教育事业培养了不少人才，秦礼就是其中的代表，故而阳明要求贵阳诸生向秦礼好好学习。据《年谱》，阳明于正德五年三月离开贵阳后，至正德七年十二月升南京太仆寺少卿，就一直忙于政务，是故“率难遇便，遇便适复不暇，事固有相左者，是以阔焉许时”。据此推定，该书当作于正德七年以后，估计是在正德八年便道归越后所作。
5、《寄叶子苍》（正德七年）
消息久不闻，徐曰仁来，得子苍书，始知掌教新化，得遂迎养之乐，殊慰殊慰。古之为贫而仕者正如此，子苍安得以位卑为小就乎！苟以其平日所学熏陶接引，使一方人士得有所观感，诚可以不媿其职。今之为大官者何限，能免窃禄之讥者几人哉？子苍勉之，毋以世俗之见为怀也。寻复得邹监生乡人寄来书，又知子苍尝以区区之故，特访宁兆兴，足仭相念之厚。兆兴近亦不知何似。彼中朋友，亦有可相砥砺者否？区区年来颇多病，方有归图。人远，匆匆略布闲阔，余俟后便再悉也。（同上）
释文：叶子苍，名梧（又作“悟”），正德八年举人，曾掌教湖南新化，与徐爱（曰仁）有往来，后归筑，得“迎养之乐”，寻贵州镇安县知县，著有《凯歌集》，同时也是黔刻本《阳明先生文录续编》的校刊者。阳明对叶子苍的评价甚高。阳明殁后，叶与陈宗鲁、汤伯元等数十人曾联名上书巡抚王杏，“请建祠以慰士民之怀”。据“徐曰仁来，得子苍书……区区年来颇多病，方有归图”句推知，此书可能作于正德七年二月至十月徐爱随阳明归越期间。宁兆兴，未详，估计也是阳明在贵阳时的学生，故阳明对宁的近况亦相当关心。
6、《奉石谷吴先生书》（弘治十三年）
生自壬子岁拜违函丈，即羁縻太学，中间余八九年，动息之所怀仰，寤寐之所思及，其不在函丈之下者，有如白日。然而曾无片简尺牍致起居之敬而伸仰慕之私者，其敢以屡黜屡辱，有负知己之故，遂尔惭沮哉。实以受知过深，蒙德过厚，口欲言而心无穷，是以每每伸纸执笔，輙复不得其辞而且中止者，十而二三矣。坐是情愈不达，而礼益加疎。姑且逡巡，日陷于苟简浇薄，将遂至忽然之地而不自觉。推咎所因，则亦诚可闵也。蜀士之北来者，颇能具道尊候。以为动履益康，著述益富，身闲而道愈尊，年高而德弥邵。闻之无任忻慰庆跃。嗟乎！古之名儒硕德如先生者，曾亦多见也。夫今之人，动輙叹息咨嗟，以为曾不得如古之名儒硕德者处之庙堂，以辅吾君。至如先生，乃复使之优游林下，乌在其能思古之人也？居先生门下，为先生谋，则不宜致叹于此。立吾君之朝，为斯世谋，则斯言也，实天下之公论，虽以俟后贤无惑也。生近者授职刑部云南司，才疎事密，惟日扰扰于案牍间而已。于同僚侯守正之行，思其闲暇时，犹不能略致起居之问，今且日益繁冗，是将终不得通一问也。是以姑置其所愿陈者，以需后便。且尔先伸数载间阔之怀，以请罪于门下。伏惟大贤君子，不以久而遂绝，不以微而见遗，仍赐收录，俾得复为门下士，岂胜庆幸感激哉？香帕将远，诚万一，伏惟尊照。不备。（《新刊阳明先生文录续编》卷二，书类）
释文：壬子年即弘治五年，是岁阳明举浙江乡试，“始侍龙山公于京师，遍考考亭遗书读之……自委圣贤有分，乃随世就辞章之学”（《全集》，页1223）。估计阳明就是在此时拜于石谷门下的。书曰“生近者授职刑部云南司”。阳明于弘治十三年授刑部云南清吏司主事，这与首句“中间余八九年”正好吻合。故知此书当作于弘治十三年。吴石谷，估计是四川人，为官京师，阳明曾拜其门下，并誉其“名儒硕德”、“大贤君子”，自认“受知过深，蒙德过厚”，试图“复为门下士”，可见吴石谷在阳明心目中的地位颇高。
7、《答王应韶》（正德六、七年）
昨承枉顾，适兹部冗，未获走谢。向白岩自关中回，丞道执事志行之高。深切企慕，惟恐相见之晚。及旌节到此，获相见，又惟恐相别之速。以是汲汲数图一会，整所欲请，亦承相亮，两辱枉教，辩难穷诘，不复退让。盖彼此相期于道义，将讲去其偏，以求一是，自不屑为世俗谀媚善柔之态，此亦不待相喻而悉也。别去深惟教言，私心甚有所未安者。欲候面请，恐人事缠绕，率未有期。先以书告其诸讲说之未合，皆所未暇。惟执事自谓更无病痛，不须医药，又自谓不待人启口，而已识其言之必错。在执事之为己笃实，决非谬言以欺世，取给以御人者。然守仁窃甚惑之。昔者夫子犹曰：“五十以学《易》，可以无大过。”又曰：“丘也幸，苟有过，人必知之。未闻以为无过也。子路人告之以其过则喜，未闻人之欲告以过而拒也。”今执事一过之，一反焉，此非浅陋之所能测也。舜好问而好察迩言。迩言者，浅近之言也，犹必察焉。夫子尝曰：“不逆诈。”又曰：“不以人废言。”今不待人之启口，而已识其必错者，何耶？又以守仁为乡医，未晓方脉，故不欲闻其说。夫医术之精否，不专系于乡国，世固有国医而误杀人者矣。今徒以乡医闻见不广于大方，脉未必能通晓，固亦有得于一证之传知之真切者，宁可概以庸医视之，兹不近于以人废言乎？虽然，在守仁则方为病人，犹未得为乡医也。手足痿痹而弗能起，未能远造国都，方将求乡医而问焉。骤闻执事自上国而来，意其通于医也，而趋就之。乃见执事手足若有挛拳焉，以为犹吾之痿痹也，遂疑其病，固宜执事之笑而弗纳矣。伏惟执事诚国医也，则愿出一匕之药以起其痿痹。诚亦步挛拳乎，则愿相与讲其受病之源，得无亦与痿痹者同乎，而将何以瘳之。泛泛扬舟，载沉载浮。既见君子，我心则休。幸执事之亮此情也。（同上）
释文：王应韶（1465—1517），名云凤，字应韶，号虎谷，山西和顺人，成化二十年进士，官至右佥都御史、顺抚宣府。虎谷与王华同辈，比王华晚举进士三年，故阳明对他非常尊重。后两人意见相左，是故阳明“两辱枉教，辩难穷诘，不复退让……自不屑为世俗谀媚善柔之态”。虎谷代表的是北方正统理学，阳明代表的是南方新兴力量。“执事自谓更无病痛，不须医药，又自谓不待人启口，而已识其言之必错”，说明虎谷非常固执，“守仁窃甚惑之”，指出：“今不待人之启口，而已识其必错者，何耶？”虎谷贬斥阳明是“乡医”，意即乡巴佬，阳明则反唇相讥，认为“夫医术之精否，不专系于乡国，世固有国医而误杀人者矣。今徒以乡医闻见不广于大方，脉未必能通晓，固亦有得于一证之传知之真切者，宁可概以庸医视之，兹不近于以人废言乎”？此“国医”实暗指占统治地位的程朱理学。《全集》卷四收录阳明作于正德六年的《答王虎谷》书，书中对虎谷的“弘毅说”提出过严厉批评，而本文对虎谷的批评更显激烈。虎谷卒于正德十二年，本书所谓“昨承枉顾，适兹部冗，未获走谢”，据此推断该书可能作于正德六、七年。
8、《答汪抑之》一（正德六年）
昨承枉教，甚荷至情。中间定性之说，自与仆向时所论者无戾。仆向之不以为然，殆听之未审也。然训旨条贯，似于前日精采十倍。虽仆之不审于听，亦兄之学，日有所进欤。惟未发之说，则终不敢以为然者。盖喜怒哀乐，自有已发未发。故谓未发时无喜怒哀乐则可，而谓喜怒哀乐无未发则不可。今谓喜怒哀乐无未发已发，固已发未发亦已发。而必欲强合于程子动亦定、静亦定之说，则是动亦动、静亦动也。非惟不得子思之旨，而于程子之意，似亦有所未合欤。执事聪明绝人，其于古人之言，求之悉矣。独此似犹有未尽者。宜更详之，勿遽云云也。（同上）
9、《答汪抑之》二（正德六年）
所不避于烦渎，求以明道也。承喻论向所质者，乃疑思问耳，非敢遽有之也。乃执事谦退不居之过。然又谓度未能遽合，愿且置之，恐从此多费议论，此则大非仆之所望于吾兄者也。子思曰：“有弗问问之，弗得弗措也。有弗辩辩之，弗明弗措也。”既曰疑思问矣，而可惮于议论之费耶？横渠有云：“凡致思，到说不得处，始复审思明辩，乃为善学。若告子则到说不得处遂已，更不复求。”老兄之云，无乃亦是病欤。所谓不若据见成基业者，虽诚确论，然详老兄语意，似尚不以为然者。如是而遂据之不疑，何以免于毫厘之差、千里之谬乎？始得教，亦遂欲罢去不复议，顾仆于老兄不宜如此。已昏黑，将就枕，輙复云云，幸亮此情也。（同上）
释文：汪抑之，名浚，字抑之（《明儒学案》作“升之”），号石潭，江西弋阳人，弘治六年进士，授翰林编修。正德初，汪忤逆刘谨，调南京工部员外郎，谨诛，复还翰林。嘉靖初，晋吏、礼二部侍郎，至礼部尚书兼国史副总裁。大礼议起，汪力主宋儒之议。隆庆改元，赠太子少保，谥文庄。石潭与阳明相交然不同道。《全集》中录有阳明作于正德六年的《答汪石潭内翰》书，以及撰于正德二年的十一首诗，即《答汪抑之》（三首）、《一日怀抑之也抑之之赠既尝答以三诗意若有歉焉是以赋也》、《梦与抑之昆季语湛崔皆在焉觉而有感因记以诗三首》和《寄石潭二绝》。阳明在《寄石潭二绝》序中云：“仆兹行无所乐，乐与二公一会耳。得见闲斋，固已如见石潭矣。留不尽之兴于后期，岂谓乐不可极耶？闻尊恙已平复，必于不出见客，无乃太以界限自拘乎？奉次二绝，用发一笑，且以致不及请教之憾。”（《全集》，页795）黄宗羲据此认为：“此正朋友相爱之情见之于辞，以是为绝交（指杨止庵所谓‘阳明过弋阳，寄四绝以示绝交”），则又何说？”（《黄宗羲全集》第7册，页449）从本书可以看出，阳明虽赞成石潭的定性说，但反对其未发说，表现出对汪的极度失望。而两人意见相左，从《答汪石潭内翰》书中也能看出。可见杨止庵所谓“阳明过弋阳，寄四绝以示绝交”，恐非臆测。只是“绝交”的时间估计在正德六年前后，而非正德二年。
10、《答陈文鸣》（正德五至七年）
别后企仰日甚。文鸣趋向端实，而年茂力强，又当此风化之任，异时造诣，何所不到，甚为吾道喜且幸也。近于名父处见所寄学规，深叹用意精密，计此时行之已遍。但中间似亦有稍繁。必欲事事责成，则恐学者诵习之余，力有弗逮。若但施行，无所稽考，又恐凡百一向废坠，学者不复知所尊信。何若存其切要者数条，其余且悉删去，直以琐屑自任为过，改颁学者，亦无不可。仆意如此，想高明自有定见，便中幸加斟酌，示知之。仆碌碌度日，身心之功，愈觉荒耗。所谓未学而仕，徒自贼耳。进退无据，为之奈何。懋真成之丞，相见必大有所讲明。凡有新得，不惜示教。因郑汝华去，草率申问。（同上）
释文：陈文鸣，见《答文鸣提学》之释文。杨名父（1458—1513），名子器，字名父，号柳塘，成化二十三年进士。名父卒于正德八年，故知本书必作于此前。又据“仆碌碌度日，身心之功，愈觉荒耗。所谓未学而仕，徒自贼耳。进退无据，为之奈何”句推知，此书可能作于正德五至七年阳明任职京师期间。郑汝华，未详。
11、《答徐子积》（嘉靖元年至三年）
承示送别诸叙，虽皆出于一时酬应，中间往往自多新得，足验学力之进。性论一篇，尤见潜心之学，近来学者所未能道。详味语意，大略致论于理气之间，以求合于夫子相近之说，甚盛心也。其间鄙意所未能信者，辞多不能具，輙以别幅写呈，略下注脚求正。幸不吝往复，遂以蹇劣见弃也。夫析理愈精，则为言愈难；立论愈多，则为缪愈甚。孔孟性善相近之说，自是相为发明，程朱之论详矣。学者要在自得，自然循理尽性。有不容已，毫分缕析，此最穷理之事。言之未莹，未免去离，支离判于道矣。是以有苦心极力之状，而无宽裕温厚之气。意屡偏而言之窒，虽横渠有所不免。故仆亦愿吾兄之完养思虑，涵泳养理，久之自当条畅也。兄所言诸友，求清与仆同举于乡，子才尝观政武选，时仆以病罕交接，未及与语。叶君虽未相识，如兄言，要皆难得者也。微服中不答书，为致意。学术不明、人心陷溺之余，善类日寡。诸君幸勉力自爱，以图有成也。尝有《论性书》，录去一目。（同上）
释文：徐子积，未详。求清与阳明“同举于乡”，估计是阳明同乡；子才即魏校，字子才，号庄渠，江苏昆山人，弘治十八年进士，授南京刑部主事，尝私淑胡居仁，“聂双江归寂之说，当是发端于先生者也。……先生疑象山为禅，其后始知为坦然大道，则于师门（指胡居仁）之教，又一转矣”（《黄宗羲全集》第7册，页41）。阳明虽与魏校相识，但因病“罕交接，未及与语”。叶君，未详。“微服中不答书，为致意”，疑指丁优归乡之际，不便致书。若然，则此书作于嘉靖元年二月至三年四月阳明为王华服阙期间。从书中看出，徐子积倾心程朱，与魏校相近，所著《性论》，“详味语意，大略致论于理气之间，以求合于夫子相近之说”。阳明对此颇有异议，故曰：“其间鄙意所未能信者，辞多不能具，輙以别幅写呈，略下注脚求正。”并提醒道：“夫析理愈精，则为言愈难；立论愈多，则为缪愈甚。”主张“学者要在自得，自然循理尽性”。又，据此书而知阳明尝撰有《论性书》，亦属阳明佚文。
12、《书刘生卷》（正德八、九年）
仁者以天地万一为一体，医书以手足痿痹为不仁。大庾刘生慎请为仁之说。生儒而善医，吾尝见其起危疾，疗沉屙（疴），皆应手而验。夫儒也，则知一体之仁矣。医也，则知痿痹之非仁矣。世之人仁义不行于伦理，而私欲以戕其天性，皆痿痹者也。生惟无以其非仁者而害其仁焉，求仁之功尽此矣，吾何说？生方以贡人京，自此将为民社之寄。生能以其素所验于医者而施于政民，其有瘳乎！（《新刊阳明先生文录续编》卷二，跋类）
释文：刘生，未详，江西大余（即大庾）人，儒而善医，阳明弟子。阳明主张医儒合一，并希望刘生“能以其素所验于医者而施于政民”，实为“知行合一”思想之具体运用。另，阳明曾于正德十年作《刘氏三子字说》：“刘毅斋之子三人。当毅斋之始入学也，其孟生，名之曰甫学；始举于乡也，仲生，名之甫登；始从政也，其季生，名之曰甫政。毅斋将冠其三子，而问字于予。”（《全集》，页907）此刘毅斋可能就是刘生。此书作于刘生以贡入京时，而正德十年刘生已“从政”，是故此书估计作于正德八、九年。
② 永富青地：《上海图书馆藏《新刊阳明先生文录续编》について》，《东洋の思想と宗教》2006年第23号；《上海图书馆藏《阳明先生与晋溪书》について》，《汲古》第49号，汲古书院2006年6月刊。
① 关于林希元的研究，可参见小岛毅：《明代知识分子论：以林希元为例》，王中江主编：《新哲学》第2辑，河南人民出版社2004年；拙作：《闽中王门考略》，《福建论坛》2007年第1期。
