谈整体与局部

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　——论学书札一通



　　按：此信乃致德国学者大卫·巴拓识（David Bartosch）伉俪函，涉及之问题，或具有一定普遍性，乃公诸世人，聊供一哂而已。



大卫、彭蓓二贤契如晤：

　　来函所提问题甚大，只能略作回答如下。

　　宏观与微观同一，或整体就是局部，局部就是整体，乃西方式之表达，直接对号入座，似难见诸中国典籍，然的确大量存在于儒释道三家思想之中，只是言说方式不同而已。如老子言道生一，一生二，二生三，三生万物，并非说道裂变为“二”、“三”或“万物”，而是说“道”成为“二”之“一”，“三”之“一”，“万物”之“一”。“一”即“道”，道必然为整体性、统摄性之大全，归属于形上世界，但却内在于一切存在之中，必须与形下世界结合，否则便不足以为称其为“道”。故无论是“一”、“三”、“万物”，乃至一切不可穷尽之存在，虽为局部个别，却无不内涵着整体性之“道”，包含着宇宙大全的全息信息，是微观与宏观的完整统一。庄子认为“道”在太极之先，又云“道”在矢溺之中，可见事物未分化之前的存在状态是“道”，已分化之后的存在状态亦是“道”，“道”遍在一切之中，即使矢溺亦不例外。可见宏观必统摄微观，整体则包含局部，反之微观亦蕴藏宏观，局部亦反映整体。至于《齐物论》之主旨，更强调事物之包容互摄。故“道”虽在太极之先，但由道而太极，太极却可以生阴阳，阴阳又可生四象、八卦乃至万物。故朱子称人人一太极，物物一太极，任何存在均为完整性的太极，也都是全面性的“道”。《易》称“大人者，与天地合其德，与日月合其明，与四时合其序，与鬼神合其吉凶，先天而天弗违，后天而奉时”。天人之所以能合德，即在于其本质上的一致。如《中庸》所示：“天命之谓性，率性之谓道，修道之谓教”。天命之性乃是大全，亦是本有之自然，只是为气质之性所拘牵，遂失去大全，去掉了本有的自然，于是便不能不狭隘化、局部化、疏离化，人于是也就处于孤悬隔离，自私狭隘之中，丧失了整体大全的价值和意义，隔断了与天地万物的感通。。

　　在中国文化中，“道”是造化的始终，太极在阴阳中，理与气根本就不可分，形上与形下本来合一，本体界亦不脱离现象界。故气中有“道”，气中亦有“理”，二者不能是两物，是两物便变成“死理”、“死气”，丧失了生机，丢掉了活力。尽管宇宙万象，颐然纷呈，然无一不在阴阳之中，亦不在“道”的涵盖之下。所以一切生命本来统一，一切存在本来统一，一切价值也应当统一。禅宗讲一花一世界，芥子可以纳须弥，儒家称大哉乾元，太初有始，都含有此意。而禅门人物悟道之后，乃有一口吞进西江水，甚至一口吞进十方世界之言，皆非虚妄诳语，实为证量工夫之显现。足证个体仍可与无量时空合一，亦无怪乎儒道释三家均津津乐道天人合一。当然，最高境界则为《华严经》之圆融境界，不妨检读其中珠网之喻，即不难一窥宏观与微观互摄互涵之究竟。惟无论宏观与微观，整体与局部，其中均必须有一感而遂同来串联，方不为观念而是真实之同一或统一。

　　以上所言，已达千言。近研究生毕业，忙于审读论文，虽言未尽意，仍不能不就此搁笔，否则延误后学前途，罪莫大焉，敬祈谅宥，并望继续联系。

　　专此 顺颂

春祺

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　张新民

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2010年4月1日



附大卫、彭蓓的来信：



张老师，龚老师：

　　我最近在写论文的时候遇到一个问题，想请教一下您二位：

　　我的论文是有关韩国作曲家尹伊桑的。在德语所有有关他的音乐哲学的书籍中，都会提到他对于宏观世界与微观世界是同一的这样一个观点。而由此出发得出结论，在他的音乐中，每一个音符都是一个圆满的音响世界，而整部作品本身不过是一个宏观上的音符。有音乐学家这样说到：“中国的道家认为，整体就是局部，局部就是整体。”但是我翻阅了手边能找到的有关道家的书籍，并没有发现道家有这样的言论与思想。如果一定要把宏观理解为“大”，把微观理解为“小”，那只有“大而无外，小而无内。”能勉强与所谓的宏观微观建立联系。我私下里觉得，宏观与微观是建立在希腊哲学本体论之上的一种提法，而在中国哲学中恰恰是被忽略了的。但是面前几乎所有的德语书籍都是这样的提法，甚至将其提升到尹伊桑音乐的中心思想的境界上。我一时很是迷茫，辨不清到底是自己才疏学浅，不得要领，还是德国音乐学家们对道家理解不当。思来想去，只得求助与您们，希望能得到一些指点，了解一下道家到底有没有这种“宏观世界”、“微观世界”及其关联的提法。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　大卫、彭蓓

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2010年3月24日